Stiu ca traim intr-o tara unde guvernarea si administratia locala de na un numar infinit de motive sa fim dezamagiti, furiosi si foarte creatori pe segmentul lingvistic al vorbelor “de dulce”, dar odata scufundat adanc in starea asta nu mai facem deosebire intre o pozitie legitima si una ridicola.

E legitim sa te plangi ca masurile economice sunt de toata jalea, ca taxele sunt mari si nemeritate, ca sanatatea si invatamantul e o riuna si ca primaria nu este in stare sa iti dea apa calda in sec.21, in schimb sa te plangi ca de tot si de toate, de parca ar fi vorba de zeii din Olimp, uneori e penibil.

Da, fratilor este zapada. Da, e normal sa fii nervos daca ninge doua ore si vezi ca utilajele responsabile nu isi fac treaba, daca vezi ca nu avem solutii pentru strazi. Dar cand pica munti de zapada din cer sa ai aceeasi pozitie, indiferent unde te afli, e cretinism.

Adica anunta profetii meteo conduri de ninsoare de vreo doua saptamanai si tu te urci in masina si bagi tare pe munte fratica, la naiba in praznic; dupa ce faci vreo 20 de kilometri pe un drum ingust, prin padure, printre pereti abrupti si incarcati de alb, ajungi sa iti faci vacanta.

Si ia uite supriza ninge  vreo 2 zile de rupe si drumul ala se blocheaza, pentru ca bate si vantu, adica viscoleste, ceea ce nu se intampla niciodata la munte, nu? Vezi cum se astern intr-un ritm galopant metri de zapada, stiai ca asta o sa se intample si tu ce faci?

Simplu, incepi sa tipi ” e incredibil domnule, am sunat la drumuri si nu ne-au zis cand o sa rezolve situatia, de aici de pe munte.. si suntem blocati.. pai se poate asa ceva?” . Altul, vai pentru ce platim taxe ca nu se poate merge cu trenul pe ruta cutare ( ruta care trece din nou prin niste vai inguste).

Dragi romani, reveniti-va. Nu e vorba numai de Romania, in fata naturii capituleaza si stalele care sunt culmea guvernarii si administratiei eficiente, pur si simplu super dezvoltata noastra tehnologie nu face fata fenomenelor globale. Daca ar face nu am mai avea probleme cu uragane, inundatii ( pentru ca tot mancam stiri pe paine, nui-ati vazut pe super dezvoltatii vestici in apa pana la gat?)  cu incalzirea, cu seceta, etc…

Cand pica munti de zapada din cer, statul nu are ce face, iar tu ca individ cu 2 neurni in cap ar trebui sa iti inchipui ca daca ninge trei zile, ai sanse sa ramai blocat pe munte, la fel cum daca mergi la peste pe un drum de pamant  si loua trei zile, druul acela o sa se inmoaie. A se intelege ca diferenta intre o zpotie normala este gradul fenomenului meteorologic, e normal sa fii indignat cand pentru 2 centimetrii de zapada se blocheaza autostrada, ca nu au iesit baietii cu plugurile la timp ca nu erau pregatiti, dar e complet stupid sa sari in sus ca in timpul unui viscol care asterne metri cubi de zapada pe ora, situatia nu se rezolva…

Atata de tare ne-am tampit ca numai stim nici ca vara nu-i ca iarna.

In comunism politica principala a statului nu era sa produca stocul necesar balansarii unei anumite nevoi interne sau externe ci sa tina la munca intreaga populatie a tarii. Rulajul de valoare intre cerere si oferta nu era un factor de decizie si nici utilitatea unui anumit post de munca nu se lua in calcul, se lucra dupa o schema clara, aveai diploma pentru ceva aia faceai.

Din pacate o mare parte din acel sistem inca mai functioneaza, in pofida dezoltarii tehnice care permite un total alt ritm de transmitere a informatiei ( una dintre principalele functiei ale administratiei de stat). Cum mare parte a industriei a fost privatizata rapid, cu efecte dezastruoase as spune, acolo fiind un ban frumos de luat, iar cooperativa agricola de stat a fost desfiintat, in urma procesului normal de retrocedare a pamantului, perpetuarea gandirii respective s-a produs in celelalte ramuri bugetare.

Efecte imediate:

- etajele superioare sunt platite enorm indiferent de ce produce departamentul respectiv, pentru ca, nu-i asa un director e om valoros…

- de multe ori atributiile unui singur post sunt impartite de vreo trei nepoti, asa ca pauzele de cafea sunt dese si lungi, oricum pe final e timp si de munca

- din cauza neintroducere unei proceduri si a unui sistem modern de a face lucrurile, sistemul este greoi si nici nu da rezultate asa cum ar trebui

- efectul de concluzie este ca statul plateste prea mult un sistem care nu isi face treaba asa cum ar putea sa o faca daca gandeste altfel.

Starea asta de lucruri ar putea supravietui fara probleme, daca statul ar avea o resursa constanta de bani, care sa echilibreze sugativa bugetara fara sa sufoce sectorul privat; petrol nu avem,agricultura de export nu avem, turism exploziv strainez nu avem. Asa ca la un moment era clar cca o sa apara probleme.

Urmarind aceste explicatii cred ca v-ati dat seama ca eu sunt pentru datul afara si platitul in functie de performante. Ei acum vine un val imens de disponibilizari si ati crede ca sar intr-un picior prin casa ca, in sfarsit, se iau masuri de curatire a sistemului. Pe dracu. mersul normal al lucrurilor, e sa creezi un sistem bun si rapid si sa eliberezi din functie lucratori care nu mai au un rol in acel sistem ( exemplu clasic este cel al unei frabrici robotizate). Pentru un randament mai bun creezi un sistem mai bun si daca cineva nu mai este util il dai afara si il trimiti in alta parte.

Stiu pare rece, pentru ca toti ne-am obisnuit din comunism cu statul trebuie sa ne dea, dar daca masurile astea se luau mai repede acu era altceva.

La noi insa o sa fie dezastru, fabrica nu a fost robotizata, sistemul nu s-a schimbat, se dau afara oameni pentru ca nu mai sunt bani sa fie platiti. efectul? pai in loc de o fabrica cu 30 de oameni o sa avem una cu 23 carora li se cere acelasi lucru. In locurile unde fiecare chiar munceste, o sa rezulte impartirea unui volum imens de munca la o cifra mai mica de lucratori de unde greseli, epuizare… Acolo unde se sta degeaba 80% din timp, o sa ramana cativa care vor trebui sa stea degeaba doar 20%, chestie pe care ori nu o vor face, ca oricum au spate de nu au fost dati afara, ori ii va epuiza la fel ca pe primii.

Un exemplu si mai crunt este invatamantul, unde pur si simplu se vor inchide scoli. Nenicule, oricat de inclinat spre profit trebuie sa fie un agent al economiei de piata, mediul asta al invatamantului, mai ales cel de stat nu ar trebui sa se ghideze dupa asta. daca scoala este obligatorie pana intr-un anumit punct, trebuie sa oferi conditiile pentru asta. Da stiu, invatamantul sucks, profesorii tineri sunt in mare parte absolventi nemerituosi de facultate, care luati la bani marunti nu ar arata mare lucru, DAR oricat de rau ar fi profesorul, oricat de inapoiata ar fi scoala de la mama huciului, oricat de putini ar fi elevii, copchii aia vor sti ca exista si carte… macara asa ca idee.

Sa iei masura inchiderii unor scoli arata clar impotenta unui stat penibil, cu o guvernare jenanta ( nu asta, toate de pana acum). deci da, sa vina disponibilizarile, dar pe motiv ca treaba se face mai repede cu mai putini oameni, nu ca nu mai sunt bani, pentru ca i-am aruncat pe toti guvernand ca niste gaini bete.

S-a validat prezindetu, s-au inceput negocierile, se da startul la o alta perioada de circ si magnifice realizari si eu revin cu un articol despre o tema pe care nu am detaliat-o deloc. Da, eu sunt de parere ca emigrantul nu ar trebui sa voteze,  acum sa vedem de ce am eu gargaunii astia in cap.

In primul rand ne raportam doar la motive de etica si subtilitate a conceptului de stat de drept, nu la motive legale, pentru ca din punctul de vedere al legislatiei orice cetatean roman are dreptul sa voteze, chiar daca locuieste de 15 ani cu doua congoleze sexy intr-o casuta de bambus si creste capibara.

In al doilea rand motivul financiar este unul dintre cele mai absurde si jignitoare motive din perspectiva cetateanului liber pe care l-am auzit vreodata. M-am uitat cu surprindere cum au sarit mai multi blogeri cu acest motiv, fara sa se gandeasca un pic la implicatiile acestei pozitii. Fara discutie romanii de afara contribuie cu fonduri, fara discutie o buna parte din casele ridicate peste tot in tara sunt din banii lor.

Dar ca asta sa motiveze votul e absurd. Prima oara pentru ca banii nu sunt impozitati normal, iar daca e vorba sa ne ghidam dupa mecanismul fiscal foarte multi dintre ei reprezinta evaziune fiscala ( daca punem semn de egalitate intre un cetatean roman de aici si unul din Canada sa spunem, dar uite ca din punctul asta de vedere nu se pune… uuuu da de ce, nene? pai vezi tu e altfel… aha da cand e vorba de vot sa fie identic, nu? ).

A doua oara pentru ca nici un fel de sprijin economic nu poate fi luat in considerare in legitimitatea votului, pentru ca asa investitorii straini ar trebui si ei sa voteze, mai ales ca si ei suporta consecintele regimului politic din tara. Deci nu, legitimizarea votului pe baza unui aport financiar este ilogica si sincer jignitoare.

Tin sa amintesc ca impozitul este altceva, cand vorbesti de impozit vorbesti de o obligatie fata de stat, pe care tu ca cetatean trebuie sa o executi; e mare diferenta intre a vrea sa trimiti bani acasa sa-si faca frate-tu casa cu trei etaje si a trebui sa iti rupi din munca ta pentru statul roman. La ideea de obligatie vom reveni mai tarziu.

Chestiunea informarii. Orice om, de la tanarul care citeste tot ce prinde, urmareste tot ce se difuzeaza si pana la mosul care asculta la un radio de 50 de ani pe un varf de munte stirile de seara, o sa se considere la fel de informat. Mie insa imi place sa cred ca sursa principala de informare ar trebui sa fie viata de zi cu zi; este evident ca toti concurentii politici vor promite raiul pe pamant, in slogane care mai de care mai frumoase, dar experienta la prima mana cu respectivele partide la guvernare ofera greutate campaniei sau nu. Deci propria piele e cea mai buna sursa de informare.

Un comentator imi spune ca el este extrem de informat si ca tine strans legatura cu familia in acest sens, asa ca nu isi ia informatiile numai din media care le poate denatura. Covarsitor argument. Cati dintre voi ati votat tot timpul cu ce a spus toata familia? Cate familii (bunci,parinti,copii) au votul unanim in aceeasi directie? Fara sa isi dea seama omul a expus de fapt un contra argument, daca emigrantul voteaza pe baza informatiilor primite de la familie ( cand e clar ca diferenta de generatie si stil de gandire duce la foarte putine decizii uniforme in sanul familiei, daca e vorba de cei care simt pe pielea lor guvernarea) este evident ca informatiile alea sunt trecute deja printr-un filtru subiectiv si nu cel al votantului cum este normal ci cel al unor alte persoane, deci sunt corupte.

Dar sa ignoram si aspectul informarii. Sunt convins ca sunt persoane afara mai informate decat multi ingnoranti din interior, asa ca sa spunem ca toti sunt super analisti politici. Ajungem insa la principiul pe care vroiam sa vi-l expun si care este de fapt baza etica a consideratiunii mele.

Principiul se bazeaza pe efectele, consecintele votului. Un cetatean “intreg” are drepturi si obligatii intr-un stat, el trebuie sa se supuna regimului politic de la putere, sa ii accepte si sa se supuna legilor votate de acesta. Votul sau exprima optiunea de a se supune legilor viitoare emise de un front politic sau altul. Emigrantul in schimb nu trebuie sa se supuna acestor legi, el nu are nici o treaba cu rezultatul votului, nu plateste impozitul respectiv, nu il deranjeaza fiscalitatea si se izbeste de problema transportului in comun si a amortelii politie cand vine in vizita, odata pe an, timp in care manca friptana grasa, sta la povesti si se bucura de caldura familiei.

Este etic intreb eu sa votezi fara sa fii expus la consecinte, cu alte cuvinte este normal sa ai acces la drept fara sa ai acces la obligatia aferenta? Parerea mea este ca nu, nu ai dreptul sa decizi consecintele pentru altul, nu ai dreptul sa iti sustii familia ta peste alta din aceeasi tara, daca tu nu ai sa fii expus la efectele votului.

Sa luam cazul de fata, emigrantii au schimbat decizia votantilor interni. Pentru ca situatia era foarte stransa situtia nu e cine stie ce gresita, ambele fronturi politice sunt cam la fel de reprezentative. Dar daca ar fi votat toata masa de emigranti iar la noi ar fif ost cifrele normale de prezenta la vot? Pai votul s-ar schimba la 90 de grade, iar cei de afara ar schimba determinat rezultatul votului. Ar fi normal ca dorintele vitantilor interni, cei cu infrmare la prima mana, cei care urmeaza a trai cu alegerea facuta sa fie schimbate de cei care nu vor suferi nici un efect? Nu, deloc.

Stiu ca va vine greu, voi celor de afara cand cititi asta. Stiu ca cei ce au votat, intrerupandu-si rutina zilnica, poarta Romania in suflet. Stiu cum e. Cat am fost afara incercam sa pictez Romania cat mai frumos, sa ii fac partile bune cat mai cunoscute, sa lupt cu ziarele care daca publicau ceva erau numai exemple de mizerie… stiu ce inseamna sa vrei sa fii mandru de tara ta; si stiu ca e foarte greu sa nu iti exprimi votul cand faci parte din categoria descrisa mai sus, dar, lasand sentimentalismele, patriotismul, la o parte, nu este moral sa iti exerciti dreptul fara sa ii suporti obligatia. Nu este moral sa votezi pentru ceva ce nu te va afecta pe tine ci pe altul, daca nu ai fost investit in acest sens.

Siut ” poate o sa vreau sa ma intorc in tara candva..”; “poate” nu este pe aceeasi linie cu “maine dimineata ma scol guvernat de cutare lege, merg la spital in sistemul cutarescu si platesc impozit stabilit de x”.

Nu arat cu degetul acum, spun insa ca afara, desi as fi foarte tentat sa votez, as incerca sa nu o fac din cauza principiului asta, nu stiu daca as reusi dar macar as incerca si nu, nu m-as bate in piept ca stiu mai bine decat cei din tara ce se intampla sau ar trebui sa se intample acolo.

Din nou, nu pot sa nu ma intreb, cum a castigat Basescu alegerile intr-o tara unde jumate din populatie il detesta. raspunsul este la indemana tuturor – ANTIBRANDUL.

In primul rand Basescu si echipa lui sunt niste oameni politici exceptionali, care nu numai ca gandesc extraordinar de bine strategiile, dar nu se dau inapoi de la nimic in a le aplica ( pierderea imprumutului de la FMI pentru a arunca o vina asupra parlamentului, si a aduce oameni la referendum, in cautarea unui trasnfer de simpatie si a imagini de luptator pentru popor impotriva clasei politice, desi o idee trasa de par la modul absurd, cand tu esti din clasa politica, cand chiar tu ti-ai format o camarila dintangibila, a tinut – obiectiv a fost o mutare extrem de cinica, ma nu avem bani de salarii dar capitalizam pe imagine – cum spuneam nu se dau inapoi de la nimic).

In al doilea rand ei au sesizat cel mai bine lucrurile care ating si dor cel mai tare romanul obisnuit:

- mogulii, absolut fiecare dintre noi, astia care trebuie sa muncim pentru orice ban si niciodata nu avem ce ne-am dori pentru ca nu ne permitem, uram cu ardoare mogulii ce si-au construit afacerile, pe relatii, tepe, banii statului, etc. Base a scos acest antibrand la iveala si a pedalat pe el inca de la inceput. culmea e ca si Basescu are exact acelasi stil de oameni de afaceri pe langa el, ba chiar indivizi care se imbogatesc mult mai pe fata si cu mult mai mult furt direct din banii statului decat ceilalati. dar ca marketing Basescu a promovat pana la refuz antibrandul “mogulii cei rai” atat de tare si furios, ca ai lui apar ca niste soricei care rontaie si ei acolo un pic din cascavalul interzis, asta chiar daca sumele sunt de meleoane de euro.

cu alte cuvinte Basescu a monopolizat primul antibrand si l-a folosit la perfectie.

- comunismul; psd-eii sunt neste comunisti de scoala veche, securisti care ne-ar vinde rusilor, ar inchide presa si televiziunile; in afara de faptul ca pentru mine, care am vreo doi neuroni functionabili in cap, mi se pare penibil ca cineva poate pune botul la sa ceva, am auzit coloane de oameni mergand la vot ca sa nu iasa rosu; deci inca un antibrand de succes “comunistii rosii:;

poate ar trebui sa spun de ce mi se pare penibil;:

cei care spun ca Basescu duce la dictatura sunt facuti prosti in fata de ceilalti, ca vezi doamne, societatea a evoluat prea mult pentru a putea fi vorba de dictatura; lucru care mie mi se pare corect, eu cred ca Basescu are tendinte dictatoriale si incalca grav separatia puterilor, dar sincer nu as vedea cum ar putea instaura o dictatura. Ei exact oamenii astia care o dau cu soecitatea noastra evoluata, se tem de o intoarcere a comunismului, a cenzurii, a aserviri fata de rusia, pai cum ramanea oameni buni cu societatea noastra prea evoluata, nu e acelasi lucru.

si motivul numarul doi este ca Basescu este comunist, exact la fel cum e Iliescu, nastase sau geoana.  A ocupat o functie sensibila pe vremea comunistilor, pe care nu o putea ocupa fara sa colaboreze cu securitatea. A facut parte din clica de profitori de la revolutie, are exact aceleasi radacini politice si a fost de stanga pana intr-o noapte cand a devenit de dreapta. Absolut toate partidele puternice de acum sunt derivate din FSN. Efectiv sa fii tamp tare sa pui botul la asa ceva, din pacate suntem.

Astea doua antibranduri au facut diferenta, brandul sau de presedinte jucator, a fost pe nici unde tocmai din cauza prestatiei jalnice din mandat, dar folosirea antibrandului la mare arta, a manevrat si pacalit o mare mare masa de alegatori. Ca vipera politica, Basescu este exceptional, si clar cel mai tare din parcare , de departe. Daca am avea insa un electorat obiectiv si pregatit, ar fi mult mai greu, asa…

Pe de alta parte, pana acum comportamentul lui Base nu s-a schimbat. M asteptam sa fie mai umil, totusi este la fel de mult dorit cat este hulit. Asa ca de unde ” i-am ciuruit” ?

- revizuirea constitutiei, si modificarea Parlamentului

- combaterea coruptiei

- guvern functionabil

Sa vedem daca se intampla ceva din toate astea ( si cand zic lupta impotriva coruptiei nu vorbesc de tarairea in justitie fara finalizare a adversarilor politice, ci aceleasi masuri si pentru mogulii mai mici si buni : ) ). in functie de asta voi cere explicatii de la sustinatorii fanatici ai lui Base care nu au votat impotriva lui geoana ci pro Base, absolut convinsi de declaratiile sale.

Cu asta inchei analiza acestor alegeri, din cate unghiuri m-am priceput si eu. Daca mai pot, maine am sa scriu, tot cu rol de informare cum se face cu adevarat politica in Romania, bazandu-ma pe chestii traite si nu auzite. Asta ca sa va servesc o portie de adevar, mai ales celor care, nu stiu pe ce lume traiesc, din punctul asta de vedere.

Nu poti sa nu te intrebi cum a reusit opozitia sa piarda in fata unui presedinte pe care il uraste jumatate din tara. Reteta de succes a fost preparata dintr-o suma de ingrediente foarte atent alese, de mai sa crezi ca nu au vrut sa castige.

Inca dinainte de turul I pronosticam ca cel care va merge in turul doi, adica Geoana, este cea mai proasta solutie pe care putea sa o aleaga opozitia si singurul in fata caruia Basescu avea sanse. Daca opozitia, de fapt PSD-ul ca restul nu prea contau ar fi gandit din prima la rece, fara atat lacomie de ciolan, ar fi mers pe mana lui Antonescu. Orice om care stie cat de cat politica, ar fi vazut ca romanii urasc cu pasiune ori presedintele ori ce spune presedintele ca e de urat, adica comunismul, mogulii… si atunci un candidat care sa nu aiba relatie directa cu obiectele campaniei presedintelui, ar fi strans toate voturile celor care il urasc pe Base, plus voturile de partid ale PSD-ului si PNL-ului, iar pe cei scarbiti de clasa politica ori i-ar fi lasat acasa, indiferenti, ori i-ar fi adus totusi la vot, ca deh… e altceva. cred cu tarie ca si Remus cernea l-ar fi batut pe Base in turul 2, da rau.

Ei PSD-ul a mers pe mana lor, incercand totusi sa castige, bazandu-se bineinteles pe alianta cu PNL-ul previzibila de altfel dupa animozitatea provocata de Base fata de toate partidele. Aveau destule sanse si asa, insa, tocmai tinand cont de cele spuse mai sus trebuiau sa aleaga un candidat care sa:

- fie o figura cat mei democratica ( cumva sa arate o imagine care sa contrazica urletele pdl-istilor despre rosu si comunism)

- fie destul de inteligent cat sa poata capitaliza faptul ca Base in 5 ani u a reusit sa faca nimic din ce a promis si a starnit doar scandal si imposibilitate

- fie la cat mai mare distanta de moguli.

Ce a ales PSD-ul? Pai:

- un candidat de baza, adica ultra cunoscut, care a fost in ultimii ani fata PSD, asa cum e ea. Nu prea se bate cu punctul unu de mai sus;

- un candidat moale, care deja avea o porecla contra-indicata si care nu numai ca nu ii facea fata lui Base, dar nu reusea sa evolueze frumos nici singur

- era usor de vandut ca manevrabil… de catre cine, daca nu de mogulii cei rai.

Pana acum am stabilit ca au ales cea mai proasta varianta. Insa fara discutie aveau un start excelent, adica un aparat de partid la fel de puternic ca PDL-ul, doar la varf era mai greu sa traga parghii, ei neavand linie directa cu BEC-ul ca Base, porneau de la aceleasi procente si aveau sprijinul politic a intregii opozitii. Lupta parea oricum castigata. Si atunci?

Greseli absolut catastrofale:

- afisarea lui Iliescu [e langa Geoana; electoratul lui Iliescu( mai are dom’le votanti) ar fi votat oricum cu Geoana, in schimb parte din electoratul lui Crin, a dat ochii peste cap rapid, la fel a lui Cernea, a lui Oprescu… si asa mai departe;

- afisarea cu moguli, aici actiunile au frizat cu retardul mental, nu gasesc nici o explicatie, parca ar fi avut super Base telecomanda si i-ar fi mutat pe scena;

- confruntarea finala a fost lovitura finala; toti se asteptau ca Base sa fie agresiv si sa rupa carnea de pe Geoana, si daca ar fi fost numai asa nu s-ar fi schimbat nimic. Daca geoana ar fi jucat cartea moderatiei si ar fi intrebat la refuz ” dom’le de ce nu ai facut aia si aia si aia, si daca nu ai facut de ce spui ca faci acuma” “dom’le de ce ca om de stat nu te poti controla in iesiri” etc etc, atunci ar fi fost ok. dar Geoana a gresit la cifre iar Base l-a taxat exceptional, cand vii cu greseli din astea, cand construiesti o imagine de nepregatit e grav.

Chiar daca presedintele nu ar trebui sa aiba mare lucru de facut in plan de guvernare ( asa e constitutional dragilor chiar daca sub base asta s-a uitat) , el trebuie sa vina pregatit la o confruntare decisiva, daca nu poate face asta cine stie cate alte poate sa faca…

Ei uite asa a reusit geoana si PSD-ul sa piarda o victorie sigura… ca tiganul la mal.

Contestarea alegerilor arata cam ce usturatoare a fost infragerea.

Am urmarit zilele astea niste discutii, e greu sa le numim politice, din cauza nivelului nul de capacitate analitica, pe bloguri, forumuri, inclusiv al meu; a fost unul dintre motivele pentru care nu m-am dus la vot, pursi simplu mi-am dat seama cat de slab pregatit este electoratul roman si, asta m-a durut cel mai tare, cat de slab pregatiti sunt tinerii ( adevarul e ca daca invatamantul se duce in jos, la facultate intra toata lumea, inclusiv indivizi care abia citesc, examenele sunt pe baza de prezenta sau taxa, iar cultura, logica, nu au fost formate in nici o treapta a scolii, nu stiu de ce ma asteptam la altceva).

Votantii de partid – la categoria asta nu prea avem ce analiza; simtul de loialitate cand esti inscris intr-un partid, indiferent ce rotita neimportanta esti, te face sa votezi clar si fara dubiu cu acel partid. Desi vezi ca e rau, desi vezi ca de votul tau profita doar o mana de oameni si la tine nu ajunge nimic, faptul ca esti parte din mecanism te face sa te simti important, iar victoria lor e victoria ta;

Votantii de influenta – aici intra bisericutele. Fiecare are grupul lui de prieteni cu care iese la o sueta, o bere, o tuica. Daca in grupul asta e si vreun membru al categoriei de mai sus, el va propvadui doctrina partidului. Cum vorbele vin din partea cuiva de interior au o anume autoritate fata de cei neimplicati direct in fenomen, cu cat relatia e mai stransa, tuica mai dulce si persoana respectiva mai puternica cu atat mai multe voturi are. Aici o sa sara electoratul de mare elita al mediului urban si o sa arate cu degetul spre sat, comuna si alte forme din astea de organizare teribil de rusinoase. Aiurea.

Votantii de influenta se intalnesc peste tot, si, surprinzator, cea mai clara manifestare a fenomenului nu este la sat ci la bloc, in randul pensionarilor. L asat vor exista tot timpul doua tabere rivale, voturile de influenta se compenseaza intre cele doua tabere. Iar daca cineva castiga detasat, nu e de la tuica de prietenie ci ori pentru ca a facut ceva pentru comuna aia, ori pentru ca e prea puternic si are multiple mijloace de convingere.

In schimb in blocurile de pensionari, cu relatii sudate in zeci de ani, o babuta serioasa poate aduce solo, prin votantii de influenta cateva sute de voturi partidului sau ( am folosit ca exemplu o babuta, pentru ca asta am vazut cu ochii mei).

Votantii subiectivi – ei isi dau voturile pe criterii total apolitice, nu-i plac sprancenele unuia, moaca nu ii inspira incredere, nu are incredere in meseria lui si asa mai departe. Sunt o foarte mica parta a electoratului.

Votantii fanatici – astia sunt incredibili, modul in care frizeaza absurdul in argumentare, stilul in care ignora orice urma de obiectivitate, logica, fapte, realitati este absolut infiorator. Majoritatea sunt din doua categorii sociale, tineri a caror pregatire lasa de dorit la modul general si care vorbesc despre lucruri pe care nu le inteleg, transmitand de fapt ce au auzit de la altii, si oameni cu o viata grea, care la un moment dat au avut o sclipire de speranta din partea unui om politic, iar figura si votul respectiv li s-a intiparit in inima pe vecie.

Am avut ocazia sa studiez vreo doua exemplare din astea, unul fiindu-mi chiar prieten si facandu-mi praf forumu cu propaganda stupida ). Comportamentul este dupa cum urmeaza:

- ignorare completa a orice imi face omul meu rau cand e la putere (eba,udrea,videanu,minciuna pe fata,vulgaritate,compromis de unul singur tara in ochii fmi-ului)

- plasarea in spatele omului sustinut a orice s-a petrecut bun in tara asta, chiar daca omul nu are nici o legatura si chiar daca indivul nu stie absolut nimic despre lucrurile pe care le insira ( intrarea in Nato si UE, ambele castigate,negociate si tabilite de guvernarile si presedintii anteriori in ani de zile.. dar Base le-a rezolvat rapid frate…)

- bombardarea cu exemple negative din camarila contracandidatului, dar ignorarea si negarea completa e contra-exemplelor la fel de puternice (dupa caz, ori exista numa Patriciu si Ilici, ori exista numai Videanu si Udrea)

- condamnarea aspra si plina de spume a anumitor jocuri politice, chiar daca omul sau partidul lor a facut exact la fel; aici se vede cel mai mult tampenia si lipsa totala de judecata a acestui segment; adica PNL-PSD este o abominatie si PNL un tradator jegos, dar cand imediat dupa alegerile toti cei ce au votat cu PDL tocmai impotriva PSD-ului, s-au trezit cu o super alianta? pai era altceva…. da, aceeasi atitudine de alba-neagra ca si la Base

- in general lipsa argumetelor, lipsa prezentei in discutie cu orice altceva in afara de slogane servite direct din gura candidatului sustinut. Orice discutie incerci sa ai cu asa un specimen este inutila, parca ai vorbi cu un spalat pe creier pus pe cocaina.

Ati observat ca am dat mai mult exemple despre fanaticii lui Base; am facut asta pentru ca fanaticii psd sunt o clasa mai putin activa ( fanaticii nu postacii de partid) pe internet, iar eu nu am prieteni din astia, nici macar unul, de asta am dat ce exemple am putut; totusi ca sa nu raman dator va exemplic cu fanaticii lui Iliescu, oameni simpli de la tara, carora iliescu le-a dat pamantul inapoi ( din nou aceeasi pozitie, ni l-a dat de unul singur, faptul ca in guvern erau si oameni care acum sunt in opozitie nu conteaza, aia nu au avut nici un rol).

Atentie, a nu se confunda fanatismul anticandidat cu cel pro, pentru ca e foarte usor, asta pentru ca fanaticii pro sunt in acelasi timp si fanatici anticontracandidat, dar invers ecuatia nu e valabila; sa nu suporti un candidat, nu inseamna neaparat sa iti placa celalalt. E unul nu il suport pe Base, pentru ca e exact ce nu trebuie sa fie un presedinte, atat ca om de stat cat si din punct de vedere constitutional, dar in nici intr-un caz pe chestia asta nu as ignora petele negre ale lui geoana si l-as transforma in candidatul perfect.

Clasa fanaticilor este cea mai slaba, inculta politic, nepregatita din tot electoratul, pentru ca fanatismul lor se bazeaza pe gol, daca nu ar vota astia clasa politica ar fi mai buna, printr-o relatie cauza-efect, asa, ne bazam pe circ ca prinde la baietii astia simpluti, ca sunt de la tara sau de la oras, ca au diplome sau sunt sudori..prinde.

Ei si acum sa trecem la categoriile de votanti pe care le apreciez.

Votantii obiectivi – categorie care se bazeaza cel mai putin pe declaratiile candidatilor si analizeaza faptele, prezenta sau nu la guvernare si masurile luate, tendinta de comportament si linie politica, etc; cu alte cuvinte un electorat educat si civilizat. venind din medii diferite, avand o structura psihica diferita, rezultatul analizei va fi si el diferit, si, mai ales cand ambele optiuni sunt la distanta mica, multi vor fi impartiti. Indiferent cu cine voteaza, optiunea lor este una valabila si vine in urma unui proces de analiza clar si coerent.

Ca exemplu am sa il dau pe zoso, sustinator infocat a lui Base, ba chiar i-a luat si ultimul interviu din campanie, insa spre deosebire de alde simt noi cine, omul a ramas obiectiv, prezentand petel negre ale ambilor candidati ( bine cu usoara emfaza pe Geoana, dar na…suntem oameni). As vrea sa am un exemplu si pentru Geoana si m-as da pe mine, dar eu nu am ajuns la vot. Tot din categoria asta fac parte votantii in alb, in anulat, si cei care stau acasa din scarba. Scarba si anularea votului nu vine din senin ci tocmai in urma aceleasi analize.

O subcategorie a acestui grup a schimbat soarta alegerilor. Asa cum prognozam diferenta dintre Geoana si Base era de vreo 8-9 procente in favoarea primului. Apoi a venit confruntarea si geoana a pierdut pe loc avantajul. L-a pierdut pentru ca a venit nepregatit. Ma asteptam sa fie agresiv  Basescu si sa il domine, toata lumea se astepta si asta nu ar fi schimbat cu nimic votul, dar Geoana a gresit cifre, ori asta denota ca nu si-a facut lectia.

Ei cand tu te prezinti la confuntarea care va decide soarta presedintiei cu cifre aiurea, ce se intampla? Pai votantul obiectiv isi schimba votul. in momentul in care un votant isi schimba votul exact inainte de alegeri in urma unei prestatii deplorabile, este clar ca acel votant este extrem de matur si poate sa se contrazica pe el insusi, deci nu este atins nici de propaganda , nici de fanatism.

Jos palaria pentru ultimii, iar in ce priveste primele clase de votanti, mai ales cei fanatici sau spumosi cum imi place mie sa le spun, in momentul in care vor disparea si nu vor mai constitui masa de manevra care inghite orice, din cazua lipsei de pregatire, atunci clasa politica va fi fortata sa scoata si altceva in afara de slogane si abureli, pana atunci insa traim in Romania.

PS – votantul de afara e special, iar eu unul , daca nu platesti impozit, daca ai plecat de mai mult de 2 ani din tara, nu te-as lasa sa votezi; in primul rand pentru ca nu esti destul de bine informat si realitatea romaneasca nu te atinge direct, iar in al doilea pentru ca nu e corect ca un vot venit in urma platii impozitului sa fie egal cu un vot pe care omul il da relaxat pentru altul, fara sa legat in nici un fel de consecinte. No ofense, cumetre )

mai pe seara inca doua articole de mare calitate, cu analiza mai rece si mai subtila: “cum a pierdut opozita alegerile in fata unui om pe care jumate din tara il uraste” si “arma cu care Basescu a castigat”